El estructuralismo ha alcanzado —o tal vez no ha podido evitarlo— los aires de una moda intelectual. Por eso unos caminan hacia él mientras otros se consideran de vuelta. En cuanto se tiene conciencia de que algo es o está de moda tiende a dejar de serlo, a quedar desbordado. Porque hay en la moda una peculiar combinación de lo reiterado y coincidente con lo inédito y original. Si en estos momentos dijera que el intento de poner en contacto el estructuralismo con el Derecho es una concesión al «suceso» de la moda daría una explicación superficial, propicia, sin duda, a las fáciles críticas. Aunque pudiera invocar que el conocimiento jurídico todavía no se ha revestido de los indumentos del análisis estructural, se me respondería tal vez que no merece la pena intentarlo un poco a deshora. Hay, sin embargo, que distinguir entre la trivialidad de la moda y el afán perseverante por agotar todas las posibilidades del saber. Una reflexión crítica sobre los problemas de la ciencia no puede plantearse en los términos frívolos de la simple moda ni consiguientemente resolverse por concesiones a la misma. Pero al pensamiento ávido de sí y de sus poderes explicativos no es legítimo cercenarle ni refrenarle con bridas de ninguna clase. Si la estricta tentación por lo que se lleva no constituye justificación bastante para una empresa científica, sí es legítima la tensión por la novedad. El pensamiento pugna siempre por romper y por irrumpir. En este sentido el estructuralismo todavía ofrece un campo de cuestiones y un modo de operar dignos de nuestra atención.

Antonio Hernández Gil